Homeland Security News Homeland Security-nyheter

Below are excerpts from testimony of Dr. Jim Walsh, Research Associate , Massachusetts Institute of Technology, at the hearing of the US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. Nedenfor er utdrag fra vitnesbyrd om Dr. Jim Walsh, Research Associate, Massachusetts Institute of Technology, på høring i den amerikanske Senatets komité for Homeland Security og offentlige anliggender.

Assessment of Iran’s Nuclear Program Vurdering av Iran's Nuclear Program

First, construction of centrifuges continues. Først bygging av sentrifuger fortsetter. The IAEA recently estimated that Iran has somewhat over 3,000 centrifuges, and the government has announced plans to build 6,000 more. The IAEA nylig anslått at Iran har litt over 3000 sentrifuger, og Regjeringen har annonsert planer om å bygge 6000 mer.

Second, Iran has yet to demonstrate that it can run a system of centrifuge cascades at full capacity for an extended period of time. Second, Iran har ennå å vise at den kan kjøre et system av centrifuge cascades ved full kapasitet for en lengre periode. More specifically, it is unclear if Iran can operate fragile centrifuges fed with Iranian-produced nuclear fuel without a major or even catastrophic breakdown. Mer spesifikt, er det uklart om Iran kan operere skjøre sentrifuger fôres med iransk-produsert atombrensel uten store eller katastrofale sammenbrudd.

Third, there is an ongoing mix of achievement, technical problems, and bravado. Tredje, det pågår en kombinasjon av prestasjon, tekniske problemer, og Bravado. It is Iran’s interest to claim success in the field of enrichment, to create facts on the ground, to make enrichment a fait accompli. Det er Iran interesse for å kreve suksess i feltet til rikdom, å skape fakta på bakken, for å gjøre en berikelse fait accompli. Grand announcements have not always been followed by grand accomplishments. Grand kunngjøringer har ikke alltid vært fulgt av Grand oppnådd. Rumors of technical problems persist for a program that has had many ups and downs over the course of twenty years. Rykter om tekniske problemer vedvarer etter et program som har hatt mange opp-og nedturer i løpet av tjue år. Nevertheless, Iran has made progress. Likevel, Iran har gjort fremgang. It has produced low enriched uranium on a very small scale. Det har gitt lave beriket uran på et svært lite omfang. It has constructed thousands of centrifuges, and most recently it has inboduced a new centrifuge design, the IR-2, which is intended to get around some of the difficulties it had encountered with the Pakistani centrifuge design it procured from AQ Kahn. Det har bygget tusenvis av sentrifuger, og nylig har det inboduced en ny centrifuge design, IR-2, som er ment å komme rundt noen av de vanskelighetene som hadde oppstått med pakistansk centrifuge design anskaffet fra AQ Kahn.

As we look to the future, one should probably expect more of the same: big announcements, greater progress in construction than in operation, technical achievement combined with ongoing technical hurdles. Som vi ser fremover, må man forvente trolig mer av det samme: store kunngjøringer, større fremgang i konstruksjonen enn i drift, tekniske resultater kombinert med pågående tekniske hindringene. As it stands, Iran does not have an enrichment program that can be a reliable supplier of highly enriched uranium for a weapons program, but assuming present conditions, they should come increasingly close to that threshold over a period of years. Som det står, Iran har ikke en berikelse program som kan være en pålitelig leverandør av svært beriket uran for et våpen programmet, men antar betingelser, bør de komme stadig tettere til at terskelen i løpet av årene.

What are Alternatives for the Near and Long-term? Hva er alternativer for Nær-og langsiktig?

Sanctions Sanksjoner

Sanctions Have Not and Will Not Induce Iran to End Its Centrifuge Program. Sanksjoner har ikke og vil ikke overtale Iran til å avslutte sin Centrifuge programmet.

Containment Forvaring

The same is true for a policy of containment, balancing and reassurance. Det samme gjelder for en politikk av kontroll, balanse og oppmuntring. A containment policy seeks to isolate Iran, while balancing and reassurance includes steps to counter the Islamic Republic by strengthening the capabilities of US allies in the Gulf and in the region more generally. En kontroll retningslinjene søker å isolere Iran, mens balansering og forsikring omfatter tiltak for å møte den islamske republikken ved å styrke mulighetene for at USAs allierte i Gulfen og i regionen mer generelt. It might also involve making clear America’s commitment to protect our friends should Iran seek to cause trouble. Det kan også innebære å gjøre klart USAs forpliktelse til å beskytte våre venner skal Iran prøve å forårsake problemer. In practical terms, containment means continuing to do what the US has been doing since 1979. I praktisk terminologi, kontroll betyr at du fortsetter å gjøre hva USA har gjort siden 1979. Balancing and reassurance could involve increasing arms sales, stationing US troops, positioning US military assets, and verbal or written assurances from the US government describing how the US would react to potential Iranian provocations. Balansering og forsikring kan innebære økt våpenkontroll salg, stasjonering amerikanske tropper, posisjonering amerikanske militære ressurser, og verbale eller skriftlige forsikringer fra den amerikanske regjeringen som beskriver hvordan USA ville reagere på potensielle iranske provocations.

Use of military force Bruk av militær makt

Unlike the policy alternatives discussed above, the use of military force would address the problem of Iran’s enrichment program. I motsetning til politikken alternativer drøftet ovenfor, er bruk av militærmakt ville adresse problemet med Iran's berikelse programmet. The problem, of course, is that it would do so with limited effectiveness and at an unacceptable cost. Problemet er, selvfølgelig, er at det ville gjøre det med begrenset effektivitet og på en uakseptabel pris. A full discussion of the military option is not possible here, but it has been the subject of extensive and detailed discussion, and at least a couple of points are worth noting. En fullstendig diskusjon av de militære alternativet er ikke mulig her, men det har vært gjenstand for omfattende og detaljert diskusjon, og minst et par punkter er verdt å merke seg.

To begin with, the military option is redly a set of options across a continuum that runs from “limited” air strikes against known nuclear facilities up to and including attacks on leadership and strategic targets and the use of ground troops, followed by the removal of the Iran’s revolutionary government. Til å begynne med det militære alternativet er redly et sett av alternativer over et kontinuum som går fra "begrenset" luftangrep mot kjente kjernefysiske anlegg opp til og med angrep på ledelse og strategiske mål og bruk av bakkestyrker, etterfulgt av fjerning av i Iran er revolusjonær regjering. Moving from option to option along this continuum involves a tradeoff. Flytte fra valg til valg langs denne sammenheng innebærer en tradeoff. More modest uses of force leave the Iranian regime with a full array of retaliatory capabilities that they could use in Iraq, Afghanistan, and elsewhere. Mer beskjedne bruk av makt forlate den iranske regimet med et komplett utvalg av retaliatory evner at de kan bruke i Irak, Afghanistan og andre steder. On the other hand, a larger scale use of force intended in part to attrit the Islamic Republic’s ability to retaliate, necessarily involves larger costs of other kinds: economic costs, a short-term but substantial spike in the price of oil, American casualties, an uproar in the Muslim world that would likely contribute to an increase in extremism and renewed opportunities for al Qaeda and its off-shoots - to name a few. På den annen side en større skala bruk av makt ment delvis attrit den islamske republikken evne til å gjengjelde, nødvendigvis innebærer større kostnader av andre typer: økonomiske kostnader, en kort sikt, men betydelig topp i oljeprisen, norsk døde, en oppstyr i den muslimske verden som ville trolig bidra til en økning i ekstremisme og fornyet muligheter for al-Qaida og dens off-skudd - for å nevne noen. These costs would come-at a time when the US is already fighting two land wars (Iraq and Afghanistan) and is engaged in a broad-based struggle against terrorism. Disse kostnadene ville komme-i en tid da USA allerede kjemper to land kriger (Irak og Afghanistan) og er engasjert i en bred kamp mot terrorisme.

The magnitude of the economic and political costs would be staggering, would be born by the United States done (there will be no “coalition of the willing,” in name or substance), and would come at a time when the US is already on a trajectory to spend between $2 and $3 trillion dollars on the war on Iraq (including long-term costs such as service on debt, veteran’s benefits, medical costs for brain and other long term injuries, replacements costs for material, etc.) Omfanget av den økonomiske og politiske kostnadene ville være svimlende, ville bli født av USA gjort (det blir ingen "koalisjon av villige" i navnet eller substans), og ville komme på en tid da USA allerede er på en Bevegelsesmønster å tilbringe mellom $ 2 og $ 3 billioner dollar på krigen mot Irak (inkludert langsiktige kostnadene som tjeneste på gjeld, veteran's fordeler, medisinske kostnader for hjernen og andre langsiktige skader, utskifting kostnader for materiell, etc.)

Any attack on Iran, regardless of how small, would require additional and longer US troop deployments to Iraq and Afghanistan, if only as a cautionary move to protect the troops already deployed there. Ethvert angrep på Iran, uansett hvor lite, vil kreve ytterligere og lenger US troppedeployeringer til Irak og Afghanistan, hvis bare som et forbehold flytte for å beskytte de troppene som allerede er distribuert dit. With parts of the US military already in danger of being stretched to the breaking point, the additional burdens of an attack on Iran could carry it over the edge. Med deler av USAs militære styrker allerede er i fare for å bli strukket til å bryte punkt, blir ekstra byrder på et angrep på Iran kunne bære den over kanten. Finally, whatever progress has been achieved in Iraq and Afghanistan in the last year or so would most certainly be at risk. Til slutt, hva fremskritt som er oppnådd i Irak og Afghanistan i løpet av siste år eller så ville absolutt være i faresonen. Indeed, it is difficult to imagine how the US could ever be successful in Iraq or Afghanistan following an attack on Iran, assuming Iran would respond with the express purpose of hitting US troops and undermining the American position. Det er faktisk vanskelig å forestille seg hvordan USA kunne lykkes i Irak eller Afghanistan etter et angrep på Iran, forutsatt at Iran vil svare med den uttrykkelige formål å trykke amerikanske tropper og undergrave den amerikanske posisjonen.

While most analysts focus on the political and economic costs of the use of force, it is also worth considering the issue of effectiveness. Mens de fleste analytikere fokuserer på de politiske og økonomiske kostnadene ved bruk av makt, er det også verdt å vurdere spørsmålet om effektivitet. A military attack on Iran would likely set its nuclear program back, but for how long and towards what effect? Et militært angrep på Iran ville trolig sett sine kjernefysiske programmet tilbake, men for hvor lenge og mot hva effekt? It appears that Iranian leadership has yet to make a command decision to build a nuclear weapon and public opinion data suggest that most Iranians do not want their country to acquire a nuclear weapon - though support for nuclear weapons acquisition has grown over time as the stand-off has deepened. Det ser ut til at iranske ledelsen ennå ikke har gjort en kommando beslutningen om å bygge et kjernefysisk våpen og opinionen data tyder på at de fleste iranerne ikke ønsker deres land for å skaffe seg et kjernefysisk våpen - selv om støtte for atomvåpen oppkjøpet har vokst over tid som stand - off har dypere. Both elite and public attitudes would likely change following a US attack on Iran. Både eliten og offentlige holdninger vil trolig endre følge et amerikansk angrep på Iran. Both the government and the public would endorse nuclear weapons acquisition. Både regjeringen og det offentlige ville slutte seg kjernefysiske våpen oppkjøpet. Nuclear history suggests that the emergence of a pro-nuclear political consensus might well prove more important and more costly than any delay caused by the attack itself. Nuclear historie antyder at fremveksten av et pro-nukleær politisk konsensus kan godt vise seg å være viktigere og mer kostbart enn noen forsinkelse forårsaket av selve angrepet. In short, an attack may actually hasten the very outcome it seeks to prevent: an Iran armed with nuclear weapons. Kort sagt, et angrep faktisk fart på svært utfallet den søker å hindre: Iran en væpnet med atomvåpen.

Here is the full version of document. Her er den fullstendige versjonen av dokumentet.

Related articles: Relaterte artikler:

1. The Iranian Nuclear Program: What the National Intelligence Estimate [NIE] and its Criticizers Forgot Irans kjernefysiske program: Hva National Intelligence Estimate [NIE] og dens Criticizers Glemt
2. Middle East Going Nuke Midtøsten går Nuke
3. Choices and Strategies for Dealing with Iran Valg og strategier for å håndtere Iran