Homeland Security News 국토 안보부 뉴스

Below are excerpts from testimony of Dr. Jim Walsh, Research Associate , Massachusetts Institute of Technology, at the hearing of the US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. 미국 상원은 국토 안보부 아래위원회의 청문회에서 닥터 짐 월시, 연구 부교수, 매사 추세츠 공대의의 증언을 인용문 위치에서 보안 및 정부의 외교.

Assessment of Iran’s Nuclear Program 이란의 핵 프로그램의 평가

First, construction of centrifuges continues. 첫째, 원심 분리기 건설을 계속했다. The IAEA recently estimated that Iran has somewhat over 3,000 centrifuges, and the government has announced plans to build 6,000 more. IAEA는 최근이란이 원심 분리기 3000 다소 이상, 그리고 정부는 6000를 추가로 지을 계획을 발표했다 추산했다.

Second, Iran has yet to demonstrate that it can run a system of centrifuge cascades at full capacity for an extended period of time. 둘째,이란은 아직 그것이 오랜 기간 동안 전체 용량에 원심 분리기 캐스케이드의 시범 시스템을 실행할 수있다. More specifically, it is unclear if Iran can operate fragile centrifuges fed with Iranian-produced nuclear fuel without a major or even catastrophic breakdown. 이란이 원심 분리기를이란과 함께 먹이면 깨지기 작동할 수보다 구체적으로, 명확하지 않다 -없이 핵 연료를 생산하거나 치명적인 신경 쇠약 증세도 주요했다.

Third, there is an ongoing mix of achievement, technical problems, and bravado. 셋째, 이미 성과의 지속적인 믹스, 기술적인 문제, 그리고 허세. It is Iran’s interest to claim success in the field of enrichment, to create facts on the ground, to make enrichment a fait accompli. 그것은이란의 우라늄 농축의 관심 분야에서, 바닥에 사실을 만들려면 성공을 주장하는, 농축 기정하게하는 것입니다. Grand announcements have not always been followed by grand accomplishments. 달러 미행 업적에 의해 항상 그랜드 발표되지 않았습니다. Rumors of technical problems persist for a program that has had many ups and downs over the course of twenty years. 기술적 문제의 소문이 그 20 년간의 과정을 여러 프로그램에 대한 지속 부침했다. Nevertheless, Iran has made progress. 에도 불구하고,이란의 진전을 이루었습니다. It has produced low enriched uranium on a very small scale. 그것은 아주 작은 규모의 저렴한 농축 우라늄 생산하고있다. It has constructed thousands of centrifuges, and most recently it has inboduced a new centrifuge design, the IR-2, which is intended to get around some of the difficulties it had encountered with the Pakistani centrifuge design it procured from AQ Kahn. 그것은, 그리고 가장 최근에 그것은 새로운 원심 분리기 수천개의 원심 분리기 설계했다 inboduced 건설했다고은 IR - 2는 주위를 얻으려면 의도한 일부 그것 AQ 칸 파키스탄에서 원심 분리기 설계와 조달의 어려움 발생했다.

As we look to the future, one should probably expect more of the same: big announcements, greater progress in construction than in operation, technical achievement combined with ongoing technical hurdles. 우리가 미래를 본다면, 아마 같은 하나를 더 기대한다 : 큰 발표, 수술에 비해 건설에 큰 진전, 기술적 성과와 함께 지속적인 기술적 장애물. As it stands, Iran does not have an enrichment program that can be a reliable supplier of highly enriched uranium for a weapons program, but assuming present conditions, they should come increasingly close to that threshold over a period of years. 의 약자로,이란, 고농축 우라늄의 무기 프로그램에 대한 안정적인 공급이 될 수있는 우라늄 농축 프로그램을 갖고 현재의 조건을 가정하지 않지만, 그들은 점점 더 와야 그 문턱에 2 년간의 기간 동안 닫습니다.

What are Alternatives for the Near and Long-term? 무슨 대안을하는 근처 롱 - 용어는?

Sanctions 제재

Sanctions Have Not and Will Not Induce Iran to End Its Centrifuge Program. 제재를하지 않아도이란은 원심 분리기 프로그램을 종료하도록 유도하기로했다.

Containment 봉쇄

The same is true for a policy of containment, balancing and reassurance. 같은 봉쇄, 밸런스과 안심의 정책에 대한 사실이다. A containment policy seeks to isolate Iran, while balancing and reassurance includes steps to counter the Islamic Republic by strengthening the capabilities of US allies in the Gulf and in the region more generally. 밸런싱 및 답습하면서 걸프전에서 미국의 동맹국의 기능을 강화하고이 지역에서 더 일반적으로 이슬람 공화국이 카운터위한 조치를 포함하고이란을 고립 봉쇄 정책, 찾고있다. It might also involve making clear America’s commitment to protect our friends should Iran seek to cause trouble. 이란은 미국의 공약도 모색해야 분명히 우리의 친구를 보호하고 관련 문제를 일으킬 수도있습니다. In practical terms, containment means continuing to do what the US has been doing since 1979. 실용적인 측면에서 봉쇄 미국은 1979 년 이후 지금까지 해왔던 일을 계속 무엇을 의미합니다. Balancing and reassurance could involve increasing arms sales, stationing US troops, positioning US military assets, and verbal or written assurances from the US government describing how the US would react to potential Iranian provocations. 밸런싱 및 재보증, 미군 철수, 포지셔닝 주둔 미군의 자산 증가하고 구두 또는 서면 관련된 무기 판매는 미국 정부로부터 미국의 잠재력이란의 도발에 반응하는 방법을 보장할 것이라고 설명했다.

Use of military force 군사력의 사용

Unlike the policy alternatives discussed above, the use of military force would address the problem of Iran’s enrichment program. 위에서 설명한 정책 대안과 달리 군사력의 사용은이란의 우라늄 농축 프로그램의 문제를 해결할 것이다. The problem, of course, is that it would do so with limited effectiveness and at an unacceptable cost. 문제는, 물론, 그렇게 제한된 효과를 함께 할 것이라고하고 받아 들일수 비용이다. A full discussion of the military option is not possible here, but it has been the subject of extensive and detailed discussion, and at least a couple of points are worth noting. 군사적 옵션의 전체적인 논의는 여기에 가능한 것은 아니지만, 광범위하고 구체적인 논의의 대상이되었으며, 적어도 몇 가지 주목할만한 점 중입니다.

To begin with, the military option is redly a set of options across a continuum that runs from “limited” air strikes against known nuclear facilities up to and including attacks on leadership and strategic targets and the use of ground troops, followed by the removal of the Iran’s revolutionary government. 시작하려면, 군사적 옵션을 붉게 연쇄 살인에 걸쳐 옵션의 설정 알려진 핵 시설에 대한 제한적인 "공습"에서 홈런과 리더십과 전략적 목표와 지상 병력의 사용에 대한 공격을 포함, 제거의 순으로 이란의 혁명 정부. Moving from option to option along this continuum involves a tradeoff. 옵션에서이 연속체를 따라 이동 옵션 거래와 관련이있습니다. More modest uses of force leave the Iranian regime with a full array of retaliatory capabilities that they could use in Iraq, Afghanistan, and elsewhere. 겸손을 사용하여 강제로의 작품들은 이라크, 아프가 니스탄, 그리고 다른 지역에서 사용할 수있는 보복 능력의 전체 배열과이란의 정권을두고있다. On the other hand, a larger scale use of force intended in part to attrit the Islamic Republic’s ability to retaliate, necessarily involves larger costs of other kinds: economic costs, a short-term but substantial spike in the price of oil, American casualties, an uproar in the Muslim world that would likely contribute to an increase in extremism and renewed opportunities for al Qaeda and its off-shoots - to name a few. 반면에, 일부에서 무력을 사용할 의도의 대규모 이슬람 공화국의 능력 보복 attrit로, 반드시 다른 종류의 큰 비용 : 경제적 비용과 관련된 짧은 - 오일, 미국의 가격에 상당한 기간이지만 스파이크 사상자는, 세계에서 이슬람 극단주의에 그 가능성이 증가하고 알카에다와를 풀어 - 쏘고을위한 갱신의 기회를 위해 기여할 것이라고 난리야 - 몇 가지 이름을 지정합니다. These costs would come-at a time when the US is already fighting two land wars (Iraq and Afghanistan) and is engaged in a broad-based struggle against terrorism. 이러한 비용은 올 거라고 - 한 번에 때 미국은 이미 (이라크와 아프가 니스탄) 2 땅에서 전쟁과 테러와의 싸움 - 기반의 광범위한 투쟁을 벌이고있다.

The magnitude of the economic and political costs would be staggering, would be born by the United States done (there will be no “coalition of the willing,” in name or substance), and would come at a time when the US is already on a trajectory to spend between $2 and $3 trillion dollars on the war on Iraq (including long-term costs such as service on debt, veteran’s benefits, medical costs for brain and other long term injuries, replacements costs for material, etc.) 경제와 정치 비용의 규모, 미국에 의해 태어난 것이 다 주체할 수있을 것이다 (거기에 의지가 없다 "연정,"이름이나 물질에)있을 것이며,시기에 미국은 이미에 온 것이 a 궤도 $ 2 달러 3조달러과 이라크 전쟁에 (장기 등 - 사이에 지출하는 부채에 대한 서비스와 같은 용어는 비용, 베테랑의 혜택, 뇌 및 기타 장기 부상에 대한 의료 비용, 소재에 대한 교체 비용 등)

Any attack on Iran, regardless of how small, would require additional and longer US troop deployments to Iraq and Afghanistan, if only as a cautionary move to protect the troops already deployed there. 이란에 대한 공격에 관계없이 소규모의 방법을 필요로하고 더 이상 미국이 이라크와 아프가 니스탄 파병에게 경고문 이동 배치된 병력을 보호하기 위해 이미 수만있다면 추가. With parts of the US military already in danger of being stretched to the breaking point, the additional burdens of an attack on Iran could carry it over the edge. 미국 위험 군은 이미 깨는 지점까지 뻗어있는 부분과,이란에 대한 공격의 추가 부담 가장자리에 지니고있다. Finally, whatever progress has been achieved in Iraq and Afghanistan in the last year or so would most certainly be at risk. 마지막으로, 어떤 진전이 이라크와 아프가 니스탄에 작년에 가장 확실하게 달성되었거나 너무 위험합니다. Indeed, it is difficult to imagine how the US could ever be successful in Iraq or Afghanistan following an attack on Iran, assuming Iran would respond with the express purpose of hitting US troops and undermining the American position. 사실, 그것을 상상하는 방법이라 크나 아프가 니스탄에서 미국의 적이 될 수있는 성공이란에 대한 공격을 이어 미군 타격과 미국의 입장을 약화의 명시적인 목적을 가지고 대응할 것이라고 가정이란 어렵습니다.

While most analysts focus on the political and economic costs of the use of force, it is also worth considering the issue of effectiveness. 반면에 대부분의 분석가들은 무력 사용의 정치 · 경제적 비용에 초점을, 그것도 효율성의 문제를 고려 가치가있다. A military attack on Iran would likely set its nuclear program back, but for how long and towards what effect? 이란에 대한 군사 공격 가능성이 다시 핵 프로그램을 설정하는 것이 아니라 얼마 동안 어떤 영향을 향해? It appears that Iranian leadership has yet to make a command decision to build a nuclear weapon and public opinion data suggest that most Iranians do not want their country to acquire a nuclear weapon - though support for nuclear weapons acquisition has grown over time as the stand-off has deepened. 그것은이란 지도부가 나타납니다 아직 명령을 결정하고 핵 무기를 만들 여론의 데이터는 대부분의이란이 핵 무기를 획득, 그들의 나라를 원치 않는다 - 비록 핵무기 획득에 대한 지원은 시간이 지남에 서서으로 성장했다 제안하게됐다 - 에서 심화하고있다. Both elite and public attitudes would likely change following a US attack on Iran. 엘리트와 국민 모두이란에 대한 미국의 공격 가능성 태도를 다음과 같이 변경했다. Both the government and the public would endorse nuclear weapons acquisition. 모두 정부와 국민의 핵무기 획득을 승인했다. Nuclear history suggests that the emergence of a pro-nuclear political consensus might well prove more important and more costly than any delay caused by the attack itself. 핵의 역사는 프로의 출현 - 핵 정치적 합의를 더 잘 증명할 수도있다 어떠한 공격으로 인한 지연은 그 자체보다 비용이 중요하다. In short, an attack may actually hasten the very outcome it seeks to prevent: an Iran armed with nuclear weapons. 간단히 말해서, 실제로 공격을 막기 위해 : 무장한이란이 핵무기를 추구하는 매우 결과를 서두르는 수있습니다.

Here is the full version of document. 여기에 문서의 전체 버전입니다.

Related articles: 관련 기사 :

1. The Iranian Nuclear Program: What the National Intelligence Estimate [NIE] and its Criticizers Forgot 이란의 핵 프로그램 : 무슨 국가 정보 견적 [NIE]와 Criticizers를 분실
2. Middle East Going Nuke 동쪽으로가는 중간에 핵 폭탄
3. Choices and Strategies for Dealing with Iran 선택 및 전략이란 다루기위한