Qui di seguito sono estratti da una testimonianza del dottor Jim Walsh, Research Associate, Massachusetts Institute of Technology, all 'udienza del Senato degli Stati Uniti commissione per la Sicurezza e gli Affari Governativi.
Valutazione del nucleare iraniano Program
In primo luogo, la costruzione di centrifughe continua. L'AIEA ha recentemente stimato che l'Iran ha un po 'più di 3.000 centrifughe, e il governo ha annunciato piani per costruire 6.000 di più.
In secondo luogo, l'Iran deve ancora dimostrare che può funzionare un sistema di centrifughe in cascata a piena capacità per un periodo di tempo prolungato. Più in particolare, non è chiaro se l'Iran può operare fragili centrifughe iraniane nutriti con prodotti di combustibile nucleare senza un importante o addirittura catastrofiche ripartizione.
In terzo luogo, vi è un mix in corso di realizzazione, problemi tecnici, e Bravado. E 'l'Iran ha interesse a rivendicare il successo in materia di arricchimento, di creare fatti sul terreno, per rendere l'arricchimento un fait accompli. Grand annunci non sono stati seguiti da grandi risultati. Voci di problemi tecnici persistere per un programma che ha avuto molti alti e bassi nel corso di venti anni. Tuttavia, l'Iran ha compiuto progressi. Esso ha prodotto a basso uranio arricchito su scala molto ridotta. Ha costruito migliaia di centrifughe, e più recentemente ha inboduced una nuova centrifuga progettazione, la IR-2, che è destinato per aggirare alcune delle difficoltà che aveva incontrato con il Pakistan centrifuga progettazione è procurato da AQ Kahn.
Se guardiamo al futuro, probabilmente uno dovrebbe aspettarsi di più la stessa: grandi annunci, maggiori progressi nel settore della costruzione rispetto al funzionamento, la realizzazione tecnica combinata con ostacoli tecnici in corso. Così com'è, l'Iran non ha un programma di arricchimento che può essere un affidabile fornitore di uranio altamente arricchito per un programma di armi, ma assumendo attuali condizioni, essi dovrebbero venire più vicino a tale soglia nel corso di un periodo di anni.
Quali sono le alternative per il Vicino e lungo termine?
Sanzioni
Le sanzioni non hanno e non indurre l'Iran a porre fine alle sue centrifuga programma.
Contenimento
Lo stesso vale per una politica di contenimento, il bilanciamento e rassicurazione. Una politica di contenimento cerca di isolare l'Iran, mentre il bilanciamento e rassicurazione comprende misure per contrastare la Repubblica islamica attraverso il rafforzamento delle capacità di alleati degli Stati Uniti nel Golfo e nella regione più in generale. Si potrebbe coinvolgere anche rendere chiaro America's impegno per proteggere i nostri amici l'Iran dovrebbe cercare di provocare guai. In termini pratici, di contenimento significa continuare a fare ciò che gli Stati Uniti è stato fatto dal 1979. Di bilanciamento e di riassicurazione potrebbe comportare l'aumento delle vendite di armi, stazionamento di truppe degli Stati Uniti, il posizionamento attività militare degli Stati Uniti, e le aggressioni verbali o scritte garanzie dal governo degli Stati Uniti che descrive come gli Stati Uniti avrebbe reagito a provocazioni iraniane potenziale.
Uso della forza militare
A differenza della politica alternative discusso in precedenza, l'uso della forza militare per affrontare il problema della iraniano di arricchimento del programma. Il problema, ovviamente, è che sarebbe farlo con efficacia e limitato ad un costo inaccettabile. Una discussione l'opzione militare non è possibile qui, ma è stato oggetto di ampia e dettagliata discussione, e almeno un paio di punti sono degni di nota.
Per cominciare, l'opzione militare è redly una serie di opzioni in un continuum che va da "limitata" attacchi aerei contro le installazioni nucleari conosciuto fino a ivi compresi gli attacchi e sulla leadership e obiettivi strategici e l'utilizzo di truppe di terra, seguita dalla rimozione di l'Iran rivoluzionario del governo. Il passaggio dalla possibilità di opzione, lungo il continuum tratta di un compromesso. Più modesti impieghi di lasciare vigore il regime iraniano con una gamma completa di capacità di ritorsione che potrebbe utilizzare in Iraq, in Afghanistan, e altrove. D'altro canto, una più ampia scala l'uso della forza, destinato in parte al attrit la Repubblica islamica della capacità di ritorsione, implica necessariamente maggiori costi di altri tipi: costi economici, a breve termine, ma sostanziale picco del prezzo del petrolio, americano il numero delle vittime, un tumulto nel mondo musulmano, che probabilmente contribuiscono ad aumentarne l'estremismo e la rinnovata possibilità di al-Qaeda e le sue battute di caccia fuori - per citarne alcuni. Questi costi-sarebbe venuto in un momento in cui gli Stati Uniti è già lotta contro la terra due guerre (Iraq e in Afghanistan) ed è impegnata in un ampio lotta contro il terrorismo.
L'entità del contesto economico e politico dei costi sarebbe sconcertante, sarebbe nato da parte degli Stati Uniti fatto (non ci saranno "coalizione dei volenterosi", in nome o sostanza), e sarebbe venuto in un momento in cui gli Stati Uniti è già in una traiettoria di trascorrere tra $ 2 e $ 3 trilioni di dollari per la guerra in Iraq (compreso a lungo termine come i costi di servizio sul debito, i benefici di veterano, spese mediche per cervello e altri infortuni a lungo termine, i costi per le sostituzioni di materiale, ecc)
Qualsiasi attacco contro l'Iran, indipendentemente da come le piccole, necessitano di ulteriori e più implementazioni ritiro delle truppe USA in Iraq e in Afghanistan, anche se solo come un avvertimento per passare a proteggere le truppe dispiegate già esiste. Con le parti del militare degli Stati Uniti già in pericolo di essere allungato per il punto di rottura, gli ulteriori oneri di un attacco contro l'Iran potrebbe portare oltre il bordo. Infine, qualunque sia il progresso è stato realizzato in Iraq e in Afghanistan nel corso degli ultimi anni o in modo sarebbe sicuramente più a rischio. In effetti, è difficile immaginare come gli Stati Uniti potrebbero mai avere successo in Iraq o in Afghanistan a seguito di un attacco contro l'Iran, assumendo l'Iran risponderà con l'esplicito scopo di colpire le truppe degli Stati Uniti e di minare la posizione americana.
Mentre la maggior parte degli analisti concentrarsi su i costi politici ed economici dell'uso della forza, è opportuno prendere in considerazione anche la questione di efficacia. Un attacco militare contro l'Iran avrebbe probabilmente impostare il suo programma nucleare indietro, ma per quanto tempo e verso la quale effetto? Sembra che la leadership iraniana ha ancora a fare un comando decisione di costruire un'arma nucleare e l'opinione pubblica dati suggeriscono che la maggior parte degli iraniani non si desidera che il loro paese di acquisire armi nucleari - anche se il supporto per l'acquisizione di armi nucleari è cresciuta nel tempo, come stand - ha approfondito off. Entrambe le élite e gli atteggiamenti del pubblico sarebbe probabilmente a seguito di un cambiamento degli Stati Uniti attacco contro l'Iran. Sia il governo e l'opinione pubblica avrebbe approvare l'acquisizione di armi nucleari. Nucleare storia suggerisce che l'emergere di un pro-nucleare consenso politico potrebbe rivelarsi più importante e più costoso rispetto a qualsiasi ritardo causato da l'attacco stesso. In breve, un attacco può effettivamente molto affrettare il risultato che si prefigge di prevenire: un Iran armato con armi nucleari.
Ecco la versione integrale del documento.
Articoli correlati:
- Il programma nucleare iraniano: Cosa Nazionale Intelligence Estimate [NIE] e la sua Criticizers Dimenticato
- Medio Oriente corso Nuke
- Scelte e strategie per affrontare con l'Iran
























1 risposta finora ↓
1 carserer / / 7 ottobre 2008 a 6:59 pm
а чо это у тебя за дизайн такой?
Lascia un tuo commento