Ci-dessous sont extraits du témoignage du D r Jim Walsh, associée de recherche du Massachusetts Institute of Technology, à l'audience de la commission du Sénat américain sur la sécurité intérieure et affaires gouvernementales.
Évaluation de la nucléaires de l'Iran Program
Tout d'abord, la construction de centrifugeuses continue. L'AIEA a récemment estimé que l'Iran a un peu plus de 3000 centrifugeuses, et le gouvernement a annoncé des plans visant à construire plus de 6000.
Deuxièmement, l'Iran n'a pas encore démontré qu'il peut fonctionner un système de cascades de centrifugeuses à pleine capacité pendant une longue période de temps. Plus précisément, on ne sait pas si l'Iran peut fonctionner fragile nourris avec des centrifugeuses iraniennes de production de combustible nucléaire sans un important ou même rupture catastrophique.
Troisièmement, il ya un mélange en cours de réalisation, des problèmes techniques, et de bravade. Il est l'intérêt de l'Iran demande à succès dans le domaine de l'enrichissement, à créer des faits sur le terrain, à faire de l'enrichissement un fait accompli. Grand annonces n'ont pas toujours été suivie par le Grand réalisations. Rumeurs de problèmes techniques persistent pour un logiciel qui a eu des hauts et des bas au cours de vingt ans. Néanmoins, l'Iran a fait des progrès. Il a produit l'uranium faiblement enrichi sur une très petite échelle. Il a construit des milliers de centrifugeuses et, plus récemment, il a inboduced une nouvelle conception de centrifugeuses, l'IR-2, qui est destiné à contourner certaines des difficultés qu'il a rencontrées dans la conception de centrifugeuses pakistanaises il obtenus à partir de AQ Kahn.
Alors que nous nous tournons vers l'avenir, il faut probablement s'attendre à plus de la même chose: les grandes annonces, des progrès plus importants dans la construction que dans l'exploitation, la réalisation technique combinée à des obstacles techniques en cours. Tel qu'il est, l'Iran ne dispose pas d'un enrichissement qui peut être un fournisseur fiable de l'uranium hautement enrichi pour un program d'armes, mais en supposant que les conditions actuelles, ils devraient venir de plus en plus près de ce seuil sur une période de plusieurs années.
Quelles sont les alternatives pour le Proche et le long terme?
Les sanctions
Les sanctions ne sont pas et ne sera pas inciter l'Iran à mettre fin à son program centrifugeuse.
Confinement
Il en est de même pour une politique d'endiguement, l'équilibre et de réconfort. Une politique d'endiguement cherche à isoler l'Iran, tout en équilibrant les rassurer et comprend des mesures pour lutter contre la République islamique en renforçant les capacités des alliés des Etats-Unis dans le Golfe et dans la région plus généralement. Il pourrait également impliquer l'Amérique clairement son engagement à protéger nos amis Iran doit chercher à causer des problèmes. En termes pratiques, la maîtrise des moyens de continuer à faire ce que les États-Unis ont fait depuis 1979. L'équilibrage de charge et de réassurance pourraient impliquer de plus en plus les ventes d'armes, le stationnement des troupes américaines, le positionnement des États-Unis militaires, et verbalement ou par écrit, assurances de la part du gouvernement des États-Unis décrivant la manière dont les États-Unis de réagir à d'éventuels provocations iraniennes.
Usage de la force militaire
À la différence des politiques de rechange évoquées ci-dessus, l'usage de la force militaire de résoudre le problème de l'enrichissement program. Le problème est, bien entendu, qu'il le fera avec une efficacité limitée et à un coût inacceptable. Un examen complet de l'option militaire n'est pas possible ici, mais il a fait l'objet d'une vaste et détaillée, et au moins un couple de points sont à noter.
Pour commencer, l'option militaire est redly un ensemble d'options à travers un continuum qui va de "limitée" des frappes aériennes contre des installations nucléaires connues jusqu'à et y compris des attaques sur le leadership et les objectifs stratégiques et le recours à des troupes au sol, suivie par la suppression de l'Iran révolutionnaire de gouvernement. Déplacement de l'option à l'option le long de ce continuum implique un compromis. Plus modeste utilisations de la force quitter le régime iranien avec une gamme complète de capacités de représailles qu'ils pourraient utiliser en Irak, en Afghanistan, et ailleurs. D'autre part, une plus grande échelle usage de la force destinés en partie à attrit de la République islamique de la capacité d'exercer des représailles, implique nécessairement une plus grande coûts des autres types: les coûts économiques, à court terme, mais substantielle hausse du prix du pétrole, l'Amérique victimes, un tollé dans le monde musulman qui serait vraisemblablement contribuer à une augmentation de l'extrémisme et de nouveaux débouchés pour Al-Qaida et ses hors-pousses - pour en nommer quelques uns. Ces coûts seraient-à un moment où les États-Unis est déjà deux Land de lutte contre les guerres (Afghanistan et Irak) et est engagée dans une vaste lutte contre le terrorisme.
L'ampleur de la situation économique et politique des coûts serait stupéfiant, serait né par les États-Unis fait (il n'y aura pas de «coalition de volontaires», du nom ou de fond), et viendrait à un moment où les États-Unis sont déjà sur une trajectoire de dépenser entre $ 2 et $ 3 billion de dollars sur la guerre en Irak (y compris les coûts à long terme tels que service de la dette, ancien combattant de prestations, les frais médicaux pour le cerveau et d'autres blessures à long terme, les coûts de remplacement de matériel, etc)
Toute attaque contre l'Iran, quel que soit le petit, aurait besoin de plus et à plus long déploiement de troupes US en Irak et en Afghanistan, ne serait-ce que passer une mise en garde pour protéger les troupes déjà déployées là-bas. Avec des parties de l'armée américaine déjà en danger d'être sollicitées au point de rupture, le fardeau supplémentaire que d'une attaque contre l'Iran pourrait porter sur le bord. Enfin, les progrès ont été réalisés en Irak et en Afghanistan au cours de la dernière année ou de façon serait certainement à risque. En effet, il est difficile d'imaginer comment les États-Unis pourraient jamais réussir en Irak ou en Afghanistan suite à une attaque contre l'Iran, en supposant que l'Iran répondrait dans le but de frapper les troupes américaines et de miner la position américaine.
Alors que la plupart des analystes se concentrer sur les coûts politiques et économiques de l'usage de la force, il est également utile d'examiner la question de l'efficacité. Une attaque militaire contre l'Iran serait probablement fixé son program nucléaire dos, mais pour combien de temps et à quel effet? Il semble que les dirigeants iraniens doit encore faire une commande décision de construire une arme nucléaire et de l'opinion publique les données suggèrent que la plupart des Iraniens ne veulent pas que leur pays d'acquérir une arme nucléaire - même si pour l'appui d'acquisition d'armes nucléaires a augmenté de plus de temps que le stand - off a approfondi. Les deux élites et les attitudes du public serait probablement changer la suite d'une attaque américaine sur l'Iran. Le gouvernement et le public approuve l'acquisition d'armes nucléaires. Nucléaire de l'histoire suggère que l'émergence d'un pro-nucléaire consensus politique pourrait bien s'avérer plus important et plus coûteux que tout délai causé par l'attaque elle-même. En bref, une attaque réellement mai accélérer le résultat qu'il cherche à éviter: un Iran armé avec des armes nucléaires.
Voici la version intégrale du document.
Articles connexes:
- Le nucléaire iranien Program: Qu'est-ce que la National Intelligence Estimate [NIE] et de son Criticizers oublié
- Moyen-Orient va Nuke
- Les choix et les stratégies pour faire face à l'Iran
























0 réponses jusqu'à présent ↓
Il n'existe pas encore de commentaire ... Kick off choses en remplissant le formulaire ci-dessous.
Laissez un commentaire