Homeland Security News Homeland Security News

Below are excerpts from testimony of Dr. Jim Walsh, Research Associate , Massachusetts Institute of Technology, at the hearing of the US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. Alla on otteita todiste Dr. Jim Walsh, Research Associate, Massachusetts Institute of Technology, suullisessa käsittelyssä, että Yhdysvaltain senaatin komitean Koltta turvallisuus-ja hallitusten valiokunta.

Assessment of Iran’s Nuclear Program Arviointi Iranin ydinohjelma

First, construction of centrifuges continues. Ensinnäkin, rakentaminen Sentrifugien jatkuu. The IAEA recently estimated that Iran has somewhat over 3,000 centrifuges, and the government has announced plans to build 6,000 more. IAEA: n äskettäin arvioitu, että Iran on hieman yli 3000 sentrifugeja, ja hallitus on ilmoittanut suunnitelmistaan rakentaa 6000 enemmän.

Second, Iran has yet to demonstrate that it can run a system of centrifuge cascades at full capacity for an extended period of time. Toiseksi, Iran on vielä osoitettava, että se voidaan suorittaa järjestelmän sentrifugikaskadeissa täyttä kapasiteettia pitkään aikaan. More specifically, it is unclear if Iran can operate fragile centrifuges fed with Iranian-produced nuclear fuel without a major or even catastrophic breakdown. Erityisesti on epäselvää, jos Iran voi toimia hauras sentrifugeja ruokitaan Iranin tuotetun ydinpolttoaineen ilman suuria tai jopa katastrofaalisia erittelyä.

Third, there is an ongoing mix of achievement, technical problems, and bravado. Kolmanneksi, on olemassa jatkuva sekoitus saavutus, teknisiä ongelmia, ja uhmakkuus. It is Iran’s interest to claim success in the field of enrichment, to create facts on the ground, to make enrichment a fait accompli. Se on Iranin etujen mukaista vaatia menestys alalla rikastaminen, luoda tosiasiat päällä, jotta rikastaminen tosiasiana. Grand announcements have not always been followed by grand accomplishments. Grand ilmoitukset eivät aina ole noudattaneet grand saavutuksia. Rumors of technical problems persist for a program that has had many ups and downs over the course of twenty years. Huhuja teknisiä ongelmia varten ohjelma, joka on ollut monia ylä-ja alamäkiä aikana kaksikymmentä vuotta. Nevertheless, Iran has made progress. Siitä huolimatta Iran on edistynyt. It has produced low enriched uranium on a very small scale. Se on tuottanut alhainen rikastettu uraani on hyvin pienessä mittakaavassa. It has constructed thousands of centrifuges, and most recently it has inboduced a new centrifuge design, the IR-2, which is intended to get around some of the difficulties it had encountered with the Pakistani centrifuge design it procured from AQ Kahn. Se on rakennettu tuhansia sentrifugeja, ja äskettäin se on inboduced uusi sentrifugi suunnittelu, IR-2, jonka tarkoituksena on kiertää joitakin ongelmia oli havainnut kanssa Pakistanin sentrifugoidaan suunnittelu se hankitaan AQ Kahn.

As we look to the future, one should probably expect more of the same: big announcements, greater progress in construction than in operation, technical achievement combined with ongoing technical hurdles. Kuten katsoa tulevaisuuteen, olisi luultavasti odottaa enemmän sama: iso announcements suurempaa edistystä rakentaminen kuin toiminta, tekninen saavutus yhdessä käynnissä olevien teknisten esteiden poistamista. As it stands, Iran does not have an enrichment program that can be a reliable supplier of highly enriched uranium for a weapons program, but assuming present conditions, they should come increasingly close to that threshold over a period of years. Kuten se, Iran ei ole rikastuminen ohjelma, joka voi olla luotettava toimittaja korkeasti rikastettua uraania, joka aseiden ohjelma, mutta olettaen nykyisiä olosuhteita, heidän olisi tullut yhä lähellä että kynnys vuosina.

What are Alternatives for the Near and Long-term? Mitkä ovat vaihtoehtoja, koska Lähi-ja pitkän aikavälin?

Sanctions Seuraamukset

Sanctions Have Not and Will Not Induce Iran to End Its Centrifuge Program. Seuraamuksia ei ole eikä tule aiheuttaa Irania lopettamaan sentrifugi-ohjelmaan.

Containment Eristäminen

The same is true for a policy of containment, balancing and reassurance. Sama koskee politiikkaa, eristäminen, tasapainottaminen ja rauhoittelua. A containment policy seeks to isolate Iran, while balancing and reassurance includes steps to counter the Islamic Republic by strengthening the capabilities of US allies in the Gulf and in the region more generally. A eristämisen politiikka pyrkii eristämään Iranin, vaikka tasapainottaminen ja varmuus kuuluu toimia vastoin islamilaisen tasavallan vahvistamalla valmiuksia Yhdysvaltain liittolaisia Persianlahden ja alueella yleensä. It might also involve making clear America’s commitment to protect our friends should Iran seek to cause trouble. Se voisi myös tehdään selväksi, Amerikka on sitoutunut suojelemaan ystäviemme on Iran pyrkii aiheuttaa ongelmia. In practical terms, containment means continuing to do what the US has been doing since 1979. Käytännössä eristäminen tarkoittaa jatkuvaa tekemään sitä, mitä Yhdysvallat on tehnyt vuodesta 1979. Balancing and reassurance could involve increasing arms sales, stationing US troops, positioning US military assets, and verbal or written assurances from the US government describing how the US would react to potential Iranian provocations. Tasapaino ja vakuutuksen voi liittyä yhä aseiden myynti, sijoittamassa Yhdysvaltain joukot, paikannus Yhdysvaltain sotilaalliset voimavarat, ja sanallista tai kirjallisen vakuutuksen, että Yhdysvaltain hallitus kuvataan se, miten Yhdysvallat reagoida mahdollisiin Iranin provokaatiot.

Use of military force Sotilaallisen voiman käyttö

Unlike the policy alternatives discussed above, the use of military force would address the problem of Iran’s enrichment program. Toisin kuin poliittisia vaihtoehtoja käsiteltiin edellä, sotilaallisen voiman käyttö olisi puuttua Iranin rikastus-ohjelmaan. The problem, of course, is that it would do so with limited effectiveness and at an unacceptable cost. Ongelma on tietenkin se, että se tekisi rajoitetun tehokkuuden ja jota ei voida hyväksyä kustannuksiin. A full discussion of the military option is not possible here, but it has been the subject of extensive and detailed discussion, and at least a couple of points are worth noting. Täydellinen keskustelua sotilaallista vaihtoehtoa ei ole mahdollista, mutta se on tehty laajaa ja yksityiskohtaista keskustelua, ja ainakin pari seikkaa on syytä huomata.

To begin with, the military option is redly a set of options across a continuum that runs from “limited” air strikes against known nuclear facilities up to and including attacks on leadership and strategic targets and the use of ground troops, followed by the removal of the Iran’s revolutionary government. Aluksi, sotilaallista vaihtoehtoa on redly joukko vaihtoehtoja eri jatkumona, joka ulottuu "rajoitettu" ilman lakkoja vastaan tiedossa ydinlaitoksia ja enintään hyökkäykset johdon ja strategisten tavoitteiden ja käyttää maajoukkoja, jota seuraa poistaminen että Iranin vallankumouksellinen hallitus. Moving from option to option along this continuum involves a tradeoff. Siirtyminen vaihtoehto vaihtoehto tällä jatkumo merkitsee tradeoff. More modest uses of force leave the Iranian regime with a full array of retaliatory capabilities that they could use in Iraq, Afghanistan, and elsewhere. Lisää vaatimaton käyttötapoja voimassa jättää Iranin hallinnon kanssa koko joukko vastatoimet ominaisuudet, joita ne voisivat käyttää Irakissa, Afganistanissa ja muualla. On the other hand, a larger scale use of force intended in part to attrit the Islamic Republic’s ability to retaliate, necessarily involves larger costs of other kinds: economic costs, a short-term but substantial spike in the price of oil, American casualties, an uproar in the Muslim world that would likely contribute to an increase in extremism and renewed opportunities for al Qaeda and its off-shoots - to name a few. Ja toisaalta laajemmassa mittakaavassa käyttöön voimassa tarkoitettu osittain attrit islamilaisen tasavallan kyky kostaa välttämättä edellyttää suurempia kustannuksia muunlaisia: taloudelliset kustannukset, lyhyellä aikavälillä, mutta merkittäviä katkoja, että öljyn hinta, American uhreja, sekasortoisessa tilassa, että islamilaisessa maailmassa, joka olisi todennäköisesti osaltaan lisää ääriliikkeitä ja uusitaan mahdollisuudet al-Qaidan ja sen off-versot - muutamia mainitakseni. These costs would come-at a time when the US is already fighting two land wars (Iraq and Afghanistan) and is engaged in a broad-based struggle against terrorism. Nämä kustannukset tulevat-samaan aikaan, kun Yhdysvallat on jo taistelevat kaksi maata sotien (Irak ja Afganistan) ja harjoittaa laaja-alaista taistelu terrorismia vastaan.

The magnitude of the economic and political costs would be staggering, would be born by the United States done (there will be no “coalition of the willing,” in name or substance), and would come at a time when the US is already on a trajectory to spend between $2 and $3 trillion dollars on the war on Iraq (including long-term costs such as service on debt, veteran’s benefits, medical costs for brain and other long term injuries, replacements costs for material, etc.) Suuruuden taloudelliset ja poliittiset kustannukset olisivat huikeat, olisi syntynyt, jota Yhdysvallat tehty (ei "coalition of the willing", nimi tai aine), ja se tulee samaan aikaan, kun Yhdysvallat on jo yksi rata käyttämään välillä $ 2 ja $ 3 biljoonaa dollaria sodan Irakissa (mukaan lukien pitkän aikavälin kustannukset, kuten palvelun velkaa, veteraani edut, lääketieteelliset kustannukset aivot ja muiden pitkän aikavälin vammoja, sijaisten kustannukset jne.)

Any attack on Iran, regardless of how small, would require additional and longer US troop deployments to Iraq and Afghanistan, if only as a cautionary move to protect the troops already deployed there. Jokainen hyökkäys Iraniin, riippumatta siitä kuinka pieni, se edellyttää lisäresursseja ja pitkällä Yhdysvaltain joukkojen lähettämiset Irakissa ja Afganistanissa, jos vain pieni varoituksen liikkua suojella joukot jo käytössä siellä. With parts of the US military already in danger of being stretched to the breaking point, the additional burdens of an attack on Iran could carry it over the edge. Osia Yhdysvaltojen armeijan jo vaarassa venytetty rikkoutuminen kohta, ylimääräisiä rasitteita hyökkäyksen Iraniin voisi kuljettaa sitä yli reunan. Finally, whatever progress has been achieved in Iraq and Afghanistan in the last year or so would most certainly be at risk. Lopuksi, mitä edistystä on saatu aikaan Irakissa ja Afganistanissa viime vuonna tai niin olisi varmasti vaarassa. Indeed, it is difficult to imagine how the US could ever be successful in Iraq or Afghanistan following an attack on Iran, assuming Iran would respond with the express purpose of hitting US troops and undermining the American position. Itse asiassa on vaikea kuvitella, miten USA voisi koskaan onnistua Irakista tai Afganistanista seuraava hyökkäys Iraniin, olettaen Iran voisi vastata nimenomainen tarkoitus lyömällä Yhdysvaltain joukot ja heikentää Yhdysvaltojen asemaa.

While most analysts focus on the political and economic costs of the use of force, it is also worth considering the issue of effectiveness. Vaikka useimmat analyytikot keskittyvät poliittiset ja taloudelliset kustannukset voiman käytöstä, se on myös harkinnan arvoinen kysymys tehokkuudesta. A military attack on Iran would likely set its nuclear program back, but for how long and towards what effect? Sotilaallinen hyökkäys Iraniin olisi todennäköisesti asettaa sen ydinohjelma takaisin, mutta kuinka kauan ja siihen, mitä vaikutusta? It appears that Iranian leadership has yet to make a command decision to build a nuclear weapon and public opinion data suggest that most Iranians do not want their country to acquire a nuclear weapon - though support for nuclear weapons acquisition has grown over time as the stand-off has deepened. Vaikuttaa siltä, että Iranin johto ei ole vielä antaa komento päätös rakentaa ydinase ja yleisen mielipiteen tiedot viittaavat siihen, että useimmat iranilaiset eivät halua maansa hankkia ydinase - vaikka tukea ydinaseiden hankkiminen on kasvanut ajan myötä, sillä stand - pois päältä on syvennettävä. Both elite and public attitudes would likely change following a US attack on Iran. Sekä eliitti ja yleiseen asenteeseen todennäköisesti muuttaa seuraavat Yhdysvaltain hyökkäys Iraniin. Both the government and the public would endorse nuclear weapons acquisition. Sekä hallituksen ja kansalaisten olisi tukea ydinaseiden hankkiminen. Nuclear history suggests that the emergence of a pro-nuclear political consensus might well prove more important and more costly than any delay caused by the attack itself. Nuclear historia osoittaa, että syntyminen pro-ydinvoiman poliittinen konsensus saattaa hyvinkin osoittautua entistä tärkeämpää ja kalliimpaa kuin mahdollisen viivästymisen aiheuttamista hyökkäys sinänsä. In short, an attack may actually hasten the very outcome it seeks to prevent: an Iran armed with nuclear weapons. Lyhyesti sanottuna, hyökkäys saattaa itse jouduttaa hyvin tulos pyritään estämään: Iranin aseellinen ydinaseita.

Here is the full version of document. Tässä on täydellinen versio asiakirjasta.

Related articles: Aiheeseen liittyviä artikkeleita:

1. The Iranian Nuclear Program: What the National Intelligence Estimate [NIE] and its Criticizers Forgot Iranin ydinohjelma: Mikä National Intelligence Estimate [NIE] ja sen Criticizers unohtunut
2. Middle East Going Nuke Lähi-itään menossa ydinase
3. Choices and Strategies for Dealing with Iran Valinnat ja strategiat kauppaa Iranin kanssa