A continuación se presentan extractos de los testimonios del doctor Jim Walsh, Investigador Asociado, Instituto de Tecnología de Massachusetts, en la audiencia del Senado de los EE.UU. Comisión de Seguridad de la Patria y Asuntos Gubernamentales.
Evaluación del programa nuclear de Irán
En primer lugar, la construcción de centrifugadoras continúa. El OIEA estimó recientemente que Irán tiene algo más de 3.000 centrifugadoras, y el gobierno ha anunciado planes para construir 6.000 más.
En segundo lugar, Irán tiene aún que demostrar que puede funcionar un sistema de cascadas de centrifugadoras a pleno rendimiento durante un largo período de tiempo. Más concretamente, no está claro si Irán puede operar frágil alimentados con centrifugadoras iraníes de producción de combustible nuclear sin uno de los principales o incluso de ruptura catastrófica.
En tercer lugar, hay en curso una combinación de logro, problemas técnicos, y bravado. Es el interés de Irán para reclamar el éxito en el ámbito de enriquecimiento, a fin de crear hechos sobre el terreno, para hacer un enriquecimiento de hechos consumados. Grand anuncios no siempre han sido seguidos por grandes logros. Los rumores de problemas técnicos persistir durante un programa que ha tenido muchos altibajos en el transcurso de veinte años. Sin embargo, Irán ha hecho progresos. Se ha producido uranio poco enriquecido en una muy pequeña escala. Se ha construido miles de centrifugadoras, y, más recientemente, se ha inboduced un nuevo diseño de centrifugadoras, el IR-2, que se destina a evitar algunas de las dificultades con que ha tropezado con el diseño de centrifugadoras de Pakistán adquirió de AQ Kahn.
Al mirar hacia el futuro, probablemente uno debería esperar más de lo mismo: grandes anuncios, un mayor progreso en la construcción que en funcionamiento, logro técnico combinado con la técnica en curso obstáculos. En su forma actual, Irán no tiene un programa de enriquecimiento que puede ser un proveedor fiable de uranio altamente enriquecido para un programa de armas, pero suponiendo que las condiciones actuales, que deberían venir cada vez más cerca de ese umbral durante un período de años.
¿Cuáles son las alternativas para el Cercano y largo plazo?
Sanciones
Las sanciones no han y no inducir a Irán a poner fin a su programa de centrifugación.
Contención
Lo mismo es cierto para una política de contención, equilibrio y tranquilidad. Una política de contención tiene por objeto aislar a Irán, mientras que el equilibrio y tranquilidad incluye medidas para luchar contra la República Islámica mediante el fortalecimiento de las capacidades de los aliados de EE.UU. en el Golfo y en la región en general. También podría implicar dejar claro el compromiso de Estados Unidos para proteger a nuestros amigos de Irán debería tratar de causar problemas. En términos prácticos, significa la continuación de contención para hacer lo que los EE.UU. ha venido haciendo desde 1979. Equilibrio y tranquilidad podría implicar el aumento de las ventas de armas, estacionamiento tropas de EE.UU., el posicionamiento militar de EE.UU. activos, y verbal o por escrito las garantías ofrecidas por el gobierno de los EE.UU. que describe cómo los EE.UU. que reaccionar a los posibles provocaciones iraníes.
Uso de la fuerza militar
A diferencia de las alternativas políticas se ha mencionado anteriormente, el uso de la fuerza militar para abordar el problema de Irán del programa de enriquecimiento. El problema, por supuesto, es que lo haría con una eficacia limitada y en un coste inaceptable. Un análisis completo de la opción militar no es posible aquí, pero ha sido objeto de un amplio y detallado, y al menos un par de puntos que vale la pena tomar nota.
Para empezar, la opción militar es redly un conjunto de opciones a través de un continuo que va desde "limitada" ataques aéreos contra las instalaciones nucleares conocidas hasta e incluyendo los ataques contra dirigentes y objetivos estratégicos y la utilización de tropas de tierra, seguido por la eliminación de el Irán del gobierno revolucionario. Pasar de la opción de opción a lo largo de este continuo implica una desventaja. Más modesto usos de la fuerza abandonar el régimen iraní con una amplia gama de capacidades de represalia que podría utilizar en Iraq, Afganistán, y en otros lugares. Por otra parte, a mayor escala el uso de la fuerza destinada en parte a attrit la República Islámica la capacidad de tomar represalias, implica necesariamente el más grande de los gastos de otro tipo: los costos económicos, a corto plazo, pero sustancial repunte en el precio del petróleo, American bajas, un alboroto en el mundo musulmán que probablemente contribuirá a un aumento en el extremismo y la renovación de las oportunidades de al Qaeda y sus vástagos fuera de - por nombrar unos pocos. Estos gastos provienen-en un momento en que los EE.UU. es ya la lucha contra la tierra dos guerras (Iraq y Afganistán) y participa en una amplia lucha contra el terrorismo.
La magnitud de los derechos económicos y costos políticos sería sorprendente, que a cargo de los Estados Unidos (de que no habrá "coalición de los dispuestos", en el nombre o la sustancia), y llega en un momento en que los EE.UU. ya está en una trayectoria que gastar entre $ 2 y $ 3 billones de dólares en la guerra en Iraq (incluyendo costos a largo plazo, tales como servicio de la deuda, los beneficios de veteranos, los gastos médicos para el cerebro y otras lesiones a largo plazo, los costos de reemplazo de material, etc)
Cualquier ataque sobre Irán, independientemente de cómo los pequeños, que requieren adicional y EE.UU. ya los despliegues de tropas a Iraq y Afganistán, aunque sólo sea como una precaución para proteger a mover las tropas ya desplegadas allí. Con partes de los EE.UU. militares que ya están en peligro de ser estirado hasta el punto de ruptura, una carga adicional de un ataque a Irán podría llevar a lo largo de los bordes. Por último, los progresos se han logrado en Iraq y Afganistán en el último año o por lo que sin duda en situación de riesgo. De hecho, es difícil imaginar cómo los EE.UU. podría tener éxito en Iraq o en Afganistán tras un ataque contra Irán, suponiendo que Irán responderá con el propósito expreso de golpear a EE.UU. y tropas de socavar la posición americana.
Si bien la mayoría de los analistas se centran en el costo político y económico del uso de la fuerza, también vale la pena considerar la cuestión de eficacia. Un ataque militar a Irán probablemente establezca su programa nuclear, pero por cuánto tiempo y con qué efecto? Parece que el liderazgo iraní todavía no ha sido hacer un comando decisión de construir un arma nuclear y de la opinión pública datos sugieren que la mayoría de los iraníes no quieren que su país para adquirir un arma nuclear - aunque el apoyo para la adquisición de armas nucleares ha aumentado con el tiempo como el stand - off ha profundizado. Ambos elite y las actitudes del público probablemente el cambio a raíz de un ataque de EE.UU. sobre Irán. Tanto el gobierno y el público apoye la adquisición de armas nucleares. Nuclear de la historia sugiere que la aparición de un pro-nuclear consenso político podría resultar más importante y más costoso que cualquier retraso causado por el ataque en sí. En resumen, un ataque puede llegar a acelerar el resultado que trata de impedir: un Irán armado con armas nucleares.
Aquí está la versión completa del documento.
Artículos relacionados:
- El programa nuclear iraní: ¿Qué la Estimación Nacional de Inteligencia [NIE], y ¿Ha olvidado sus Criticizers
- Oriente Medio va Nuke
- Opciones y estrategias para hacer frente a Irán
























1 respuesta hasta el momento ↓
1 carserer / / Oct 7, 2008 a 6:59 pm
а чо это у тебя за дизайн такой?
Déjanos tu comentario