Im Folgenden sind Auszüge aus Zeugnis von Dr. Jim Walsh, Research Associate, Massachusetts Institute of Technology, in der Sitzung der US-Senat Ausschuss für Homeland Security und Regierungsangelegenheiten.
Bewertung der das Atomprogramm des Iran
Erstens, den Bau von Zentrifugen weiter. Die IAEO vor kurzem geschätzt, dass der Iran hat etwas über 3000 Zentrifugen, und die Regierung hat angekündigt, Pläne für den Bau 6000 mehr.
Zweitens hat der Iran noch zu zeigen, dass es kann ein System der Zentrifuge Kaskaden an der vollen Kapazität für einen längeren Zeitraum. Genauer gesagt, ist es unklar, ob Iran kann fragilen Zentrifugen gefüttert mit iranischen hergestellten Brennelemente ohne eine große oder sogar katastrophale Zusammenbruch.
Drittens gibt es einen ständigen Mix aus Leistung, technische Probleme, und Wagemut. Es ist Iran das Interesse zu behaupten, Erfolg auf dem Gebiet der Anreicherung, zu schaffen Fakten auf dem Boden, um die Anreicherung ein fait accompli. Grand Ankündigungen haben nicht immer gefolgt von großen Leistungen. Gerüchte über technische Probleme für ein Programm, das hat viele Höhen und Tiefen im Laufe der zwanzig Jahre. Dennoch hat der Iran Fortschritte gemacht. Es hat schwach angereichertem Uran auf einem sehr kleinen Maßstab. Es hat gebaut Tausende von Zentrifugen, und zuletzt hat es inboduced eine neue Zentrifuge Design, die IR-2, das bestimmt ist, um etwa einige der Schwierigkeiten, die sie hatte, die mit der pakistanischen Zentrifuge Design beschafft es aus AQ Kahn.
Wie wir in die Zukunft blicken, sollte man wahrscheinlich mehr erwarten, der die gleiche: große Ankündigungen, größere Fortschritte bei der Konstruktion als in Betrieb, technische Leistung in Verbindung mit laufenden technischen Hürden. Da es steht, Iran verfügt nicht über eine Bereicherung Programm, kann ein zuverlässiger Lieferant von hoch angereichertem Uran für eine Waffen-Programm, aber wenn gegenwärtigen Bedingungen, sollten sie kommen immer enger zu dieser Schwelle über einen Zeitraum von Jahren.
Was sind Alternativen für die Nah-und Long-term?
Sanktionen
Sanktionen sind nicht und werden nicht in der Iran bis zum Ende seiner Zentrifuge Programm.
Containment
Das gleiche gilt für eine Politik der Eindämmung, Ausgleichs-und Rückversicherung. Ein Containment-Politik zielt darauf ab, den Iran isolieren, während Balancing und Sicherheit umfasst Schritte zur Bekämpfung der Islamischen Republik durch die Stärkung der Fähigkeiten der US-amerikanischen Verbündeten in der Golfregion und in der Region generell. Es könnte auch die klare America's Engagement zum Schutz unserer Freunde sollte Iran versuchen, Probleme bereiten. In praktischer Hinsicht, Containment bedeutet, weiterhin zu tun, was die USA tun, wurde seit 1979. Balancing-und Rückversicherungsgeschäft könnte die Erhöhung der Waffenverkäufe, Stationierung US-Truppen, US-Positionierung militärischen Mittel, und mündliche oder schriftliche Zusicherungen der US-Regierung beschreibt, wie die USA reagieren würden, um potenzielle iranischen Provokationen.
Einsatz von militärischer Gewalt
Anders als die politischen Alternativen oben diskutiert, den Einsatz von militärischer Gewalt würde das Problem der Iran die Anreicherung Programm. Das Problem ist natürlich, dass sie tun mit beschränkter Wirksamkeit und auf eine nicht hinnehmbare Kosten. Eine vollständige Diskussion über die militärische Option ist hier nicht möglich, aber es war Gegenstand einer umfassenden und ausführlichen Diskussion, und zumindest ein paar Punkte sind bemerkenswert.
Zunächst sei darauf hingewiesen, die militärische Option ist redly eine Reihe von Optionen in ein Kontinuum, das von "begrenzt" Luftangriffe gegen bekannt kerntechnischen Anlagen bis einschließlich Angriffe auf die Führung und strategischen Ziele und den Einsatz von Bodentruppen, gefolgt von der Beseitigung von der Iran die revolutionäre Regierung. Umzug von Option zu Option auf diesem Kontinuum mit einem untersuchen. Mehr bescheidene Nutzung der Kraft verlassen das iranische Regime mit einer vollständigen Reihe von Vergeltungsmaßnahmen Fähigkeiten, die sie nutzen könnten im Irak, in Afghanistan und anderswo. Auf der anderen Seite, in größerem Umfang Anwendung von Gewalt, die zum Teil auf attrit der Islamischen Republik in der Lage ist, sich revanchieren, zwangsläufig größere Kosten anderer Arten: wirtschaftlichen Kosten, eine kurzfristige, aber im wesentlichen spike der Ölpreis, US-amerikanischer Opfer, ein Aufruhr in der muslimischen Welt, würde wahrscheinlich zu einer Erhöhung der Extremismus und erneut die Möglichkeit für al-Qaida und seine off-Triebe - um nur einige zu nennen. Diese Kosten würden "Come-in einer Zeit, in den USA ist bereits Bekämpfung der zwei Kriege Land (Irak und Afghanistan) und engagiert sich in einer breit angelegten Kampf gegen den Terrorismus.
Das Ausmaß der wirtschaftlichen und politischen Kosten Staffelung wäre, würde geboren werden von den Vereinigten Staaten gemacht (es wird keine "Koalition der Willigen" im Namen oder Stoff), und würde in einer Zeit, in den USA ist bereits auf ein Flugbahn zu verbringen zwischen $ 2 und $ 3 Billionen Dollar auf den Krieg gegen den Irak (einschließlich der langfristigen Kosten wie zB Service für den Schuldendienst, Veteran die Vorteile, Kosten für medizinische Versorgung für Gehirn-und anderen langfristigen Verletzungen, Ersatz Kosten für Material, usw.)
Jeder Angriff auf den Iran, unabhängig davon, wie kleine, zusätzliche und längere Einsätze US-Truppen in den Irak und Afghanistan, und sei es nur als Vorsichts-Bewegung zum Schutz der Truppen bereits gibt. Mit Teilen des US-Militärs bereits in Gefahr, bis an die Sollbruchstelle, die zusätzlichen Belastungen der ein Angriff auf den Iran könnten sie über den Rand. Schließlich, was Fortschritte erzielt wurden, im Irak und in Afghanistan im letzten Jahr oder so würden die meisten sicherlich in Gefahr. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie die US jemals erfolgreich sein, im Irak oder in Afghanistan nach einem Angriff auf den Iran, vorausgesetzt, der Iran würde mit dem ausdrücklichen Zweck der US-Truppen treffen und dabei die amerikanische Position.
Während die meisten Analysten konzentrieren sich auf die politischen und wirtschaftlichen Kosten für den Einsatz von Gewalt, ist es auch wert unter Berücksichtigung der Frage der Wirksamkeit. Ein militärischer Angriff auf den Iran würde wahrscheinlich seine nuklearen Programm zurück, aber für wie lange und auf welchen Effekt? Es hat den Anschein, dass die iranische Führung hat noch einen Befehl Entscheidung zum Bau einer Atomwaffe und die öffentliche Meinung Daten deuten darauf hin, dass die meisten Iraner wollen nicht, dass ihr Land zu erwerben, eine nukleare Waffe - wenn die Unterstützung für die nukleare Waffen Erwerb hat sich im Laufe der Zeit als die Stand - off vertieft hat. Beide Elite und öffentlichen Meinung ändern würde wahrscheinlich nach einem US-Angriff auf den Iran. Sowohl die Regierung und die Öffentlichkeit würde Atomwaffen Erwerb. Nuclear Geschichte deutet darauf hin, dass das Entstehen einer Pro-Atom-politischen Konsens könnte auch als wichtiger und teurer als jede Verzögerung, die durch den Angriff selbst. Kurz gesagt, ein Angriff Mai tatsächlich sehr schnell die Ergebnisse soll es zu verhindern: ein bewaffneter Iran mit Atomwaffen.
Hier ist die vollständige Version des Dokuments.
Verwandte Artikel:
- Die iranische nukleare Programm: Was die National Intelligence Estimate [NIE] und seine Criticizers vergessen
- Naher Osten Going Nuke
- Entscheidungen und Strategien für den Umgang mit dem Iran
























0 Reaktionen so weit ↓
Es gibt noch keine Kommentare ... Kick off Dinge, indem Sie das unten stehende Formular aus.
Schreibe einen Kommentar