Homeland Security News Homeland Security News

Below are excerpts from testimony of Dr. Jim Walsh, Research Associate , Massachusetts Institute of Technology, at the hearing of the US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. Nedenfor er uddrag fra vidneudsagn fra Dr. Jim Walsh, Research Associate, Massachusetts Institute of Technology, under høringen af det amerikanske Senats udvalg for Homeland Security og statslige anliggender.

Assessment of Iran’s Nuclear Program Vurdering af Irans atomprogram

First, construction of centrifuges continues. Første, opførelse af centrifuger fortsætter. The IAEA recently estimated that Iran has somewhat over 3,000 centrifuges, and the government has announced plans to build 6,000 more. IAEA for nylig anslået, at Iran har lidt over 3000 centrifuger, og regeringen har bebudet planer om at bygge 6.000 mere.

Second, Iran has yet to demonstrate that it can run a system of centrifuge cascades at full capacity for an extended period of time. Andet, at Iran har endnu at bevise, at den kan køre et system af centrifuge kaskader på fuld kapacitet for en længere periode. More specifically, it is unclear if Iran can operate fragile centrifuges fed with Iranian-produced nuclear fuel without a major or even catastrophic breakdown. Mere specifikt er det uklart, hvis Iran kan operere skrøbelige centrifuger er blevet fodret med iransk-producerede brændsel uden en større eller endda katastrofale sammenbrud.

Third, there is an ongoing mix of achievement, technical problems, and bravado. Tredje er der en igangværende blanding af præstation, tekniske problemer, og Bravado. It is Iran’s interest to claim success in the field of enrichment, to create facts on the ground, to make enrichment a fait accompli. Det er Irans interesse at hævde succes inden for berigelse, at skabe kendsgerninger på stedet, at berigelse for et fait accompli. Grand announcements have not always been followed by grand accomplishments. Grand annonceringer har ikke altid blevet fulgt op af store resultater. Rumors of technical problems persist for a program that has had many ups and downs over the course of twenty years. Rygter om tekniske problemer for et program, der har haft mange op-og nedture i løbet af tyve år. Nevertheless, Iran has made progress. Ikke desto mindre, Iran har gjort fremskridt. It has produced low enriched uranium on a very small scale. Det har produceret lavt beriget uran på en meget lille målestok. It has constructed thousands of centrifuges, and most recently it has inboduced a new centrifuge design, the IR-2, which is intended to get around some of the difficulties it had encountered with the Pakistani centrifuge design it procured from AQ Kahn. Det er bygget tusindvis af centrifuger, og senest har det inboduced en ny centrifuge design, er IR-2, som er bestemt til at komme omkring nogle af de vanskeligheder, det var stødt med den pakistanske centrifuge design det indkøbt fra AQ Kahn.

As we look to the future, one should probably expect more of the same: big announcements, greater progress in construction than in operation, technical achievement combined with ongoing technical hurdles. Som vi ser fremad, bør man nok forvente mere af det samme: store proklamationer, større fremskridt i byggeriet end i drift, tekniske resultater kombineret med den fortsatte tekniske forhindringer. As it stands, Iran does not have an enrichment program that can be a reliable supplier of highly enriched uranium for a weapons program, but assuming present conditions, they should come increasingly close to that threshold over a period of years. Som det er nu, at Iran ikke har en berigelse program, der kan være en pålidelig leverandør af højt beriget uran til en våben-program, men det antages nuværende betingelser, bør de kommer i stigende grad tæt på denne grænse i løbet af en årrække.

What are Alternatives for the Near and Long-term? Hvad er alternativer for Nær-og lang sigt?

Sanctions Sanktioner

Sanctions Have Not and Will Not Induce Iran to End Its Centrifuge Program. Sanktioner ikke har og ikke vil foranledige Iran til at indstille sine centrifuge-program.

Containment Indeslutning

The same is true for a policy of containment, balancing and reassurance. Det samme gælder for en politik om inddæmning, balancering og beroligelse. A containment policy seeks to isolate Iran, while balancing and reassurance includes steps to counter the Islamic Republic by strengthening the capabilities of US allies in the Gulf and in the region more generally. En inddæmning politik har til formål at isolere Iran, samtidig med at afbalancere og forsikring omfatter skridt til at imødegå den Islamiske Republik ved at styrke kapaciteten hos USA's allierede i Golfen og i regionen generelt. It might also involve making clear America’s commitment to protect our friends should Iran seek to cause trouble. Det kan også indebære at gøre det klart America's forpligtelse til at beskytte vores venner bør Iran søger at forårsage problemer. In practical terms, containment means continuing to do what the US has been doing since 1979. På det praktiske plan, indeslutning betyder, at fortsætte med at gøre, hvad USA har gjort siden 1979. Balancing and reassurance could involve increasing arms sales, stationing US troops, positioning US military assets, and verbal or written assurances from the US government describing how the US would react to potential Iranian provocations. Afvejning og beroligelse kan indebære stigende våbensalg, stationering amerikanske tropper, positionering amerikanske militære aktiver, og verbale eller skriftlige garantier fra den amerikanske regering en beskrivelse af, hvordan USA vil reagere på potentielle iranske provokationer.

Use of military force Brug af militær magt

Unlike the policy alternatives discussed above, the use of military force would address the problem of Iran’s enrichment program. I modsætning til de politiske alternativer drøftet ovenfor, brug af militær magt ville løse problemet med Irans berigelse program. The problem, of course, is that it would do so with limited effectiveness and at an unacceptable cost. Problemet er naturligvis, at det ville gøre det med begrænset effektivitet og på en uacceptabel pris. A full discussion of the military option is not possible here, but it has been the subject of extensive and detailed discussion, and at least a couple of points are worth noting. En fuldstændig drøftelse af den militære løsning er ikke mulig her, men det har været genstand for en omfattende og detaljeret diskussion, og mindst et par punkter er værd at bemærke.

To begin with, the military option is redly a set of options across a continuum that runs from “limited” air strikes against known nuclear facilities up to and including attacks on leadership and strategic targets and the use of ground troops, followed by the removal of the Iran’s revolutionary government. Til at begynde med, den militære løsning er redly en række muligheder på tværs af et kontinuum, der går fra "begrænset" luftangreb mod kendte nukleare anlæg op til og inklusive angreb på lederskab og strategiske mål og brugen af landtropper, efterfulgt af fjernelse af Det Irans revolutionære regering. Moving from option to option along this continuum involves a tradeoff. Bevæger sig fra muligheden for at option langs denne kontinuum indebærer en tradeoff. More modest uses of force leave the Iranian regime with a full array of retaliatory capabilities that they could use in Iraq, Afghanistan, and elsewhere. Mere beskedne anvendelser af kraft forlade det iranske regime med en fuld vifte af gengældelsesaktioner kapaciteter, som de kunne bruge i Irak, Afghanistan og andre steder. On the other hand, a larger scale use of force intended in part to attrit the Islamic Republic’s ability to retaliate, necessarily involves larger costs of other kinds: economic costs, a short-term but substantial spike in the price of oil, American casualties, an uproar in the Muslim world that would likely contribute to an increase in extremism and renewed opportunities for al Qaeda and its off-shoots - to name a few. På den anden side en større brug af magt bestemt i en del til attrit Den Islamiske Republik evne til at gøre gengæld, nødvendigvis medfører større omkostninger i forbindelse med andre typer: økonomiske omkostninger, en kort sigt, men en betydelig stigning i olieprisen, American ulykker, en opstandelse i den muslimske verden, som sandsynligvis vil bidrage til en stigning i ekstremisme og fornyede muligheder for al-Qaeda og dets off-skud - for at nævne et par stykker. These costs would come-at a time when the US is already fighting two land wars (Iraq and Afghanistan) and is engaged in a broad-based struggle against terrorism. Disse omkostninger ville komme-på et tidspunkt, hvor USA er allerede kæmper to arealer krige (Irak og Afghanistan) og er engageret i en bred kamp mod terrorisme.

The magnitude of the economic and political costs would be staggering, would be born by the United States done (there will be no “coalition of the willing,” in name or substance), and would come at a time when the US is already on a trajectory to spend between $2 and $3 trillion dollars on the war on Iraq (including long-term costs such as service on debt, veteran’s benefits, medical costs for brain and other long term injuries, replacements costs for material, etc.) Størrelsen af de økonomiske og politiske omkostninger ville være rystende, ville blive født som USA har gjort (der vil ikke være nogen "koalition af villige" i navn eller stof), og ville komme på et tidspunkt, hvor USA er allerede på en bane for at tilbringe mellem $ 2 og $ 3 billioner dollars på krigen mod Irak (herunder langsigtede omkostninger såsom service på gæld, veteran's fordele, medicinske omkostninger for hjernen og andre langsigtede skader, udskiftninger udgifter til materiale osv.)

Any attack on Iran, regardless of how small, would require additional and longer US troop deployments to Iraq and Afghanistan, if only as a cautionary move to protect the troops already deployed there. Ethvert angreb på Iran, uanset hvor lille, ville kræve yderligere og længere amerikanske troppedeployeringer at Irak og Afghanistan, hvis blot som en advarende flytte til beskyttelse af tropperne allerede indsat dér. With parts of the US military already in danger of being stretched to the breaking point, the additional burdens of an attack on Iran could carry it over the edge. Med dele af det amerikanske militær allerede i fare for at blive strakt til bristepunktet, de ekstra byrder af et angreb på Iran vil kunne bære det over kanten. Finally, whatever progress has been achieved in Iraq and Afghanistan in the last year or so would most certainly be at risk. Endelig, hvad der er gjort fremskridt i Irak og Afghanistan i de sidste år eller så vil de fleste sikkert være i fare. Indeed, it is difficult to imagine how the US could ever be successful in Iraq or Afghanistan following an attack on Iran, assuming Iran would respond with the express purpose of hitting US troops and undermining the American position. Faktisk er det vanskeligt at forestille sig, hvordan USA nogensinde kunne blive en succes i Irak eller Afghanistan efter et angreb på Iran, forudsat at Iran vil svare igen med det udtrykkelige formål at slå amerikanske tropper og underminere den amerikanske holdning.

While most analysts focus on the political and economic costs of the use of force, it is also worth considering the issue of effectiveness. Mens de fleste analytikere fokusere på de politiske og økonomiske omkostninger ved brug af magt, er det også værd at overveje spørgsmålet om effektivitet. A military attack on Iran would likely set its nuclear program back, but for how long and towards what effect? Et militært angreb på Iran vil sandsynligvis indstille sit atomprogram tilbage, men hvor længe og til hvilke konsekvenser? It appears that Iranian leadership has yet to make a command decision to build a nuclear weapon and public opinion data suggest that most Iranians do not want their country to acquire a nuclear weapon - though support for nuclear weapons acquisition has grown over time as the stand-off has deepened. Det fremgår, at iranske ledelse mangler endnu at gøre en kommando beslutning om at bygge et kernevåben og den offentlige mening data tyder på, at de fleste iranere ikke ønsker deres land for at erhverve et nukleart våben - selv om støtte til atomvåben erhvervelse er vokset med tiden, efterhånden som stand - off har uddybet. Both elite and public attitudes would likely change following a US attack on Iran. Både elite og offentlige holdninger vil sandsynligvis ændre sig efter et amerikansk angreb på Iran. Both the government and the public would endorse nuclear weapons acquisition. Både regeringen og det offentlige ville tilslutte sig atomvåben erhvervelse. Nuclear history suggests that the emergence of a pro-nuclear political consensus might well prove more important and more costly than any delay caused by the attack itself. Nukleare historien tyder på, at fremkomsten af en pro-nukleare politisk konsensus kan meget vel vise sig at være mere vigtig og mere omkostningskrævende end enhver forsinkelse som følge af angrebet sig selv. In short, an attack may actually hasten the very outcome it seeks to prevent: an Iran armed with nuclear weapons. Kort sagt, et angreb faktisk kan fremskynde meget resultatet den søger at undgå: en Iran bevæbnet med atomvåben.

Here is the full version of document. Her er den fulde version af dokumentet.

Related articles: Relaterede artikler:

1. The Iranian Nuclear Program: What the National Intelligence Estimate [NIE] and its Criticizers Forgot Det iranske atomprogram: Hvad National Intelligence Estimate [NIE] og dets Criticizers Glemt
2. Middle East Going Nuke Mellemøsten vil Nuke
3. Choices and Strategies for Dealing with Iran Valg og strategier til håndtering af Iran